是见证人还是承诺人？一口六百万的锅说来就来。

委托人：张某

案由：合伙协议纠纷

代理律师：浙江禾泰律师事务所  李亚成  黄伊拉

案情简介：公司欠款600万本金，向债权人出具还款承诺书。委托人作为公司监事于承诺书上署名，是对事实的见证还是共同偿债的承诺？

案件结果：（再审）撤销原审民事判决书第一项（即张某不再对600万元及利息承担偿付义务）

引言：

2014年7月28日，浙江省乐清市人民法院就原告A诉被告B、张某、C矿业公司合伙协议纠纷一案作出一审判决，判令三被告（B、张某、C矿业公司）共同偿付原告A 合伙款项600万元及利息等。

2015年1月14日，张某委托我事务所李亚成、黄伊拉律师作为代理人，向温州市中级人民法院申请再审。

案件背景：C矿业公司成立于2010年8月，为B独资的一人有限责任公司，成立之初，C矿业公司聘请张某担任监事一职。张某任职期间，C矿业公司与A等人签订了一份《承包协议》，因无法履行，C矿业公司需返还A合作资金600万元。C矿业公司于2012年12月31日出具承诺书一份交由A，承诺在2013年5月30日前偿还本金600万元及利息，同时B作为公司法定代表人在承诺书上签名，后张某也于承诺书上签名。还款期限届满后，B、C矿业公司和张某均未支付相关款项。

一审判决：一审法院认为，被告张某自愿在还款承诺书上签名，应视为其同意对该600万本息承担共同还款责任。

再审申请：我事务所律师接受委托后，全面分析了案件情况，并收集了有关新证据。2015年2月9日，承办律师作为张某代理人，提出再审申请并重点阐述了以下事实理由：

1.  程序方面：张某户籍所在地其父母一直有居住，原审法院公告送达后缺席判决，剥夺了张某质证、辩论的权利。

2.  实体方面：张某未实际参与合伙经营，亦从未经手资金往来；张某作为监事，承诺书上的签字应是见证人之含义，而非担保人之含义。

    再审判决：再审法院认为根据张某再审提供的证据，能够证明其系C矿业公司之聘用的监事，A也承认了涉案协议的签订及往来款项均是其与B之间发生的，因此，张某在承诺书上之签名应视为履行职务的见证行为，不应视为作出共同偿还欠款的意思表示。故再审法院2015年12月18日依法判决撤销原审判决第一项，即张某无需为本金及利息近千万元承担偿还责任。